27. jĂşn 2006

Náboženský diletantizmus TV JOJ

Update 26.6.: pridali sa aj katolíčky.

Reportéri TV JOJ by si aspoň mohli najprv preštudovať problematiku veci, ku ktorej sa idú vyjadrovať, alebo aspoň niekoho kvalifikovaného poprosiť o radu, aby nevypúšťali takého hlody:

JOJ, Noviny, 19.6.2006 – Biskupka

...rozhodlo o tom vedenie episkopálnej cirkvi, ktoré tým zmenilo nepísaný zákon, že biskupom môže byť len muž.

Napísaný Nový Zákon, Prvý list Timotejovi, 3.kapitola, 2.verš

Biskup musí byť bezúhonný, muž jednej ženy…

UPDATE 26.6.:

Pridali sa už aj katolíčky. Akurát že je to asi to isté ako keď Matúška ‘zložil’ sľub starostu Petržalky :)

Zdielať:     Poslať na vybrali.sme.sk

Komentáre k článku [39] rozbaliť ↓ zbaliť ↑

  1. Preco mam opat ten zvlastny pocit, ze vsetko, co nie je uplne v sulade s myslienkou plnej emancipacie zien, je dnes zlahcovane? Media IMHO prilis pretlacaju iba jediny postoj. Muz a zena si nikdy nebudu uplne rovni. Muz nikdy nedosiahne uplnych kvalit zeny, takisto ako zena nikdy nedosiahne uplnych kvalit muza. Sucasny stav je takmer dokonaly. Ziadna uplna rovnost, ale vladne rovnovaha.


    s3g    jĂşn 22, 16:14    #
  2. [1] Od polovice rozumiem a mam pocit, ze suhlasis. Je to tak?

    Btw, vsimnite autora postu, to nie som ja ;-)

    (Ovsem, nehovorim to preto, ze by som nesuhlasil z nazorom, ale preto, ze sa chvalim novym prispievatelom :-)


    faster    jĂşn 22, 17:28    #
  3. A vie mi niekto podat nejaky racionalny dovod (pricom ziadny riadok zo ziadnej vseobecne zaveznej nabozensky hodnotnej knihy za racionalny nepovazujem), preco by nou nemohla byt zena?


    ventYl    jĂşn 22, 17:39    #
  4. [3] No, pokial chces prevadzkovat akekolvek vlastne nabozenstvo mozes sa riadit cim len chces. Ale ked chces prevadzkovat krestanstvo, ku krestanstvu Biblia patri a krestanstvo sa Bibliou riadi. Cize co je napisane v nej plati. V tom pripade sa Novy Zakon chape ako zakon.

    Asi tolko. Ak si to vsimne charon, nech tiez zareaguje.


    faster    jĂşn 22, 19:24    #
  5. err… myslel som ze som ten komentar odoslal… ale neodoslal… a faster ma predbehol…

    [3] ak neberies obsah “vseobecne zavaznej knihy” ako padny dovod tak sa nebavime o krestanstve => nejaki biskupi (ci uz zeny alebo muzi) su uplne irelevantni…


    — kane    jĂşn 22, 20:11    #
  6. Odhliadnuc od znenia akychkolvek zakonov: porusovanie zakonu zakon nemeni.

    [3] Mohla, ale je to porusenie zakona v danej oblasti. Ak nejaka cirkev o sebe tvrdi, ze je krestanska, musi sa riadit krestanskym zakonom. Ak sa neriadi, potom asi nie je krestanska. Racionalny dovod mozes pochopit po dokladnom hlbkovom studiu celej problematiky.

    Ked nebudes uznavat ziaden riadok zo ziadneho legislativneho dokumentu ako racionalny, tak potom neexistuje ziaden racionalny dovod preco by si mal alebo nemal robit cokolvek (vrazdit, kradnut atd).


    charon    jĂşn 23, 08:42    #
  7. charon: neutaz se ale doslovne chapani bible je spatne. Znam hodne krestanu, kteri vlastne nepochopili o co vlastne v bilbli jde.

    Opirat se o doslovne citace je nerozumne. Nebudu tu rozvadet proc atd. (kdyz tak na emailu). Sam krestan nejsem ale hodne se zajimam o dejiny krestanstvi.

    Jen tak naokraj v bibli je hodne potireceni, hlavne ve starem zakone.

    Krestnastvi neni o zakone neni to o tech knihach ale je o myslence verit necemu. Zda se me divne chodit do kostela vzdavat uctu bohu, kdyz mu vzdaam uctu jen kdyz v neho verim a ridim se jeho myslenkou (nezamenovat s bibli). Ve stredoveku krestnastvi zdegenerovalo a vykladalo si tu knihu po svem.

    Pokud se chcete opirat o knihy ktere maji za svate krestani, vtom pripade se ridte i Malleus maleficarum.


    — error414    jĂşn 23, 09:11    #
  8. AD error414 [7]: vyklad biblie je veda sama o sebe a nikde som netvrdil, ze je nutne doslovne vykladat uplne kazde slovo. V tejto diskusii asi nie je dostatok miesta na dalsie veci, ktore si spomenul, ale s nimi nesuhlasim a som ochotny s tebou o nich debatovat (napr. ak je niekde protirecenie, povedz kde a v com spociva a ja sa ti pokusim vysvetlit, ze tam protirecenie nie je) – taktiez na toto existuju specializovane stranky

    Tvoja posledna veta naznacuje kruhovu argumentaciu a vnutorny rozpor: treba si ujasnit, kto je krestan (napr. kazdy kto sa zanho vydava?), ktore dokumenty su pre krestana zavezne (napr. vsetky ktore to o sebe tvrdia alebo ktore napisala nejaka udajna autorita?) atd.


    charon    jĂşn 23, 09:24    #
  9. [8] asi sem to moc dobre nenapsal. To protireceni by me zajimalo, nejsem ztech kteri neprimou jiny nazor pokud ten druhy ma padne argumenty.

    Faster to muze potvrdit (doufam).

    1. svet vznikl asi pred 5000lety pred letopoctem. Proc podle uhlokoveho rozboru jsou horniny starsi?

    2. podle bible Noe zachranil samce vsechny zvirata. A svoji rodinu myslim ze to bylo 8 clenu. Je dokazane ze pro rozvoj druhu je potreba 80 paru s rozdilnym genetickym zakladem. To znamena ze kazd musi byt od sebe dak nez jakoby brataranec a sestrenice (doufam ze je to pochopitelne)

    3. podle bible da kazdemu cloveku buh dusi, s vlastnostmi a nemocemi co maji prijit Matouš 9, Marek 2, Lukáš 5, Jan 5.

    Ježíš vyléčí chromého člověka povida: A už nehřeš, aby se ti nestalo ještě něco horšího.

    4. satan nema zadnou moc protoze i to zle je ofd boha
    Já jsem Hospodin a není žádného více. Kterýž formuji světlo a tvořím tmu,
    působím pokoj a tvořím zlé, já Hospodin činím to všecko.

    5. ve stredoveku bibli asi moc erozumeli protoze se ptali boha proc je tak tresta, ale on nemuze zadneho cloveka potrestat.
    Po potope rikal neco takoveho ze uz na nas nevztahne ruku nepamatuji si presne zneni.

    6.


    — error414    jĂşn 23, 13:25    #
  10. doufam ze to rozlouskate pres ty chyby


    — error414    jĂşn 23, 13:28    #
  11. ako uplne suhlasim s nazorom S3G vystihol to super


    stfu    jĂşn 23, 15:17    #
  12. [3 … 11] z cisto filozofickeho hladiska… ziadam racionalny dovod k tomu, aby sa to dalo povazovat za predmetne, pretoze nemozno predpokladat, ze biblia ac je povazovana za knihu knih, a zakladny zakon krestanstva, nemoze (vlastne moze, ale nemusi) byt neomylna, z coho vyplyva, ze niektore state a vyklady v biblii postupom casu stracaju vyznam, resp. ich existencia je prinajmensom diskutabilna s tym, ako sa meni povedomie ludu, svetonazor. netusim, kedy presne bol novy zakon pisany (predpokladam, ze to bolo obdobie niekolkych desatroci, mozno storoci – z toho, co viem), ale vznikal evidentne v obdobi, kedy boli zeny vseobecne povazovane za “menejcenne” (vid. islam, ale aj europska kultura). v tej dobe bolo dane nariadenie, resp. smernica (nazvime to ako chceme) predmetna a opodstatnena, lebo vseobecne nebolo zenam dovolene zastavat popredne funkcie a podobne.
    Tento predpis by sa teda dal nazvat zastaraly a neopodstatneny s ohladom na fakt, ze neexistuje racionalny dovod na predpoklad, ze zena nebude rovnako dobrym biskupom, ako muz.
    Druhou vecou je, ze rimokatolicka a grekokatolicka cirkev su len 2 zo zakladnych cirkvi, pricom na tych istych zakladoch existuje postavene mnozstvo odvodenych cirkvi, ktore uznavaju ako prioritnu inu cast biblie, nez primarne smery, nech uz ide o prvoprudove reformovane cirkvi, alebo o “novoreformovane” cirkvi, ako anglikani, americki anglikani, popripade o cirkev satanovu (ktora, aj ked to mozno niektori radikalni krestania nechcu ani pripustit, je tiez len odnozou klasickeho krestanstva kladuc prioritu na iste state biblie a je ako taka uznana ako legalna cirkev [minimalne na uzemi CR, neviem, ako je to u nas])
    Cele, co som tymto dlhsim prispevkom chcel povedat, je, ze biblia nemusi byt s ohladom na objektivnu skutocnost neomylna a to, ze klasicke krestanstvo uznava niektore hodnoty, neznamena, ze nutne presne tie iste hodnoty musia uznavat aj ostatni – existuje slobodna volba vierovyznania, boha, alebo volba neverit, deklarovana ustavou.

    Disclaimer: slobo biblia je pisane malym b, v pripade, ze to niekoho velmi znechucuje, kludne ho mozte zamenit za velke b.


    ventYl    jĂşn 23, 16:47    #
  13. [12] Biblia chapana ako Biblia je nadcasova a neberie ohladom na to v ktorej casti sveta zijes, alebo v ktorom storoci si sa narodil. To, ze dnes je na mnohe veci iny pohlad neopravnuje oznacit Bibliu za zastaralu, alebo niektore jej casti za neopodstatnene.

    Neviem o ktore casti sa jedna, ktore su tie diskutabilne, ziadne casti, ktore by boli dolezite v minulosti a dnes uz su nedolezite nepoznam. Mozes skusit menovat.

    A znovu paragraf o podobnom, ktory reaguje na tvoj prispevok. Biblia chapana z pohladu krestanstva ma nieco, co jej zarucuje neomylnost. Samozrejme, to je podstatne iba pre krestanov a nekrestan toto “nieco” (t.j. Boh vo vsetkej svojej velkosti, aby som sa netvaril tajomne) nemusi brat ako padny dovod.

    Co sa tyka takeho niecoho ako “zeny povazovane za menejcenne”, to nie je len jav vtedajsieho sveta. Nechcel by som pouzit vyraz menejcenne, ale ked sa dohodneme, ze vieme o com hovorim, mozem povedat, ze v niektorych krajinach, alebo castiach sveta to tak bolo. V niektorych castiach sveta zeny neboli povazovane za menejcenne (napr. Kleopatra) a tak je tomu aj teraz.

    A to, ze Biblia je opodstatnena vcera, dnes aj pred 2000 rokmi opodstatnuje viera v nu. To opodstatnuje aj vsetko, co je v nej napisane. Teda aj to, ze biskup ma byt muz (jednej zeny – t.j. zenaty, len tak pre zaujimavost).

    A k druhej casti, co sa tyka rozych denominacii a pod., ano, je pravda, ze pozname rozne “smery” ako ich nazyvas, niekto by povedal denominacie. Niektore uznavaju zeny na takych postoch, na ktorych by ju v inej denominacii na zaklade svojho ucenia urcite nepustili.

    A celym tym si chcel povedat, citujem:
    ..., ze biblia nemusi byt s ohladom na objektivnu skutocnost neomylna a to, ze klasicke krestanstvo uznava niektore hodnoty, neznamena, ze nutne presne tie iste hodnoty musia uznavat aj ostatni – existuje slobodna volba vierovyznania, boha, alebo volba neverit, deklarovana ustavou.

    A na to mozem povedat len to, ze Bibila a krestan nie je vytvor cloveka a preto nie je potrebne robit v nej (a v nom) nejake zmeny s ohladom na sucasnost a podobne. Biblia je proste zjavenie bozej vole a Boh je vsemohucy a teda vie, co nam je dobre teraz a co nam bolo dobre pred 2000 rokmi – stale to iste.

    Mozno existuje aj racionalnejsi dovod, alebo odovodnenie, ktore sa nebude tolko opierat o pilier Boha (aj ked ten je v krestanstvej absolutny a nevynechatelny), ale to je ako to vidim ja a momentalne “racionalnejsiu” odpoved nemam. Moze sa niekomu zdat, ze to je o pocitoch, ale ja to citim uplne racionalne, prosto rozumova samozrejmost.

    (Hm, pardon, za dlhy prispevok, zrejme je to trochu OT, ale nechcel som to nechat tak, aj ked viem, ze to debaty nezastavi. Ale nevadi. ;-)


    faster    jĂşn 23, 18:50    #
  14. Chceli ste racionalny argument, dostanete ho. Mozno sa vam bude pacit, pretoze nie je z biblie, je velmi emancipacny, priam feministicky, liberalny, moderny atd. a ani som ho nevymyslel ja.

    Vsetci vieme, ze zeny su vo vseobecnosti citlivejsie, zamerane na vztahy, zboznejsie, duchovnejsie, milosrdnejsie, ochotnejsie sluzit bohu a pomahat ludom a povzbudzovat a motivovat ich, zameriavat, sustredit sa a zvladat viacero veci naraz a hlavne riadit muzov.

    Niektori muzi zase radi nechavaju zodpovednost niekomu inemu, neradi sluzia druhym, nevedia druhych pochopit, vcitit sa a byt milosrdni, kaslu na vztahy a vedia sa sustredit naraz len na jednu vec, aj to len kratkodobo. Muzi nedokazu sami od seba dlhodobo a vytrvalo udrziavat zmysluplny vztah s bohom bez podpory a uz vobec nie k tomu prirodzene povzbudznovat ostatnych.

    Ako take su teda prave zeny schopnejsie a povolanejsie zastavat riadiace cirkevne funkcie. Ale odpovedzte si sami, ak budu viest zeny, co sa stane s muzmi a ich duchovnymi zivotmi? Boh vedel, ze ak nebude muzov nutit bojovat proti vsetkym ich slabostiam tym, ze ich osadi do “veducich funkcii”, tak spohodlneju a zaniknu v nich aj posledne zvysky ich schopnosti robit spravne veci.

    Tolko nie-moj racionalny argument pre vedenie muzmi. (a mozno s tym argumentom ani nesuhlasim, ale chceli ste nejaky “racionalny”)

    A na adresu hodnoty zeny vs. muza: napriek tomu, ake boli v tych casoch spolocenske pomery, prave biblia obsahuje neskutocne silne emancipacne myslienky a vyzdvihnutie hodnoty zeny ako plnopravneho stvorenia rovnocenneho muzovi. je smutne, ze ludia si urcenie roznych uloh a roznost zamienaju s nerovnopravnostou a nerovnakou hodnotou.


    charon    jĂşn 23, 21:17    #
  15. A na adresu hodnoty zeny vs. muza: napriek tomu, ake boli v tych casoch spolocenske pomery

    A jake byly ty pomery? Asi se bavime o dobach rima


    — error414    jĂşn 24, 07:23    #
  16. Ano, ale myslel som v zidovskej spolocnosti. Vidno to napriklad na tom, ze chceli ukamenovat zenu za cudzolozstvo (Jn 8), ale ak prichytili ju, museli s nou prichytit aj muza – ale toho nedoviedli spolu s nou na ukamenovanie podla Lev 20:10, doviedli len zenu. Vo vtedajsej spolocnosti mala zena nizku hodnotu napriek tomu, ze mali od Boha pismo, ktore im take nieco nepovolovalo. Aj ucenici boli prekvapeni, ze Jezis sa rozprava so zenou: Jn 4:27, pretoze on ju povazoval za rovnocenneho cloveka.


    charon    jĂşn 24, 08:43    #
  17. [12] A na to mozem povedat len to, ze Bibila a krestan nie je vytvor cloveka a preto nie je potrebne robit v nej (a v nom) nejake zmeny s ohladom na sucasnost a podobne. Biblia je proste zjavenie bozej vole a Boh je vsemohucy a teda vie, co nam je dobre teraz a co nam bolo dobre pred 2000 rokmi – stale to iste.

    dovolim si popriet :) nebol cirou nahodou novy zakon (ako som pisal) napisany kralmi, remeselnikmi, ucencami, vzdelancami, pisarmi a inymi ludmi svojej doby? [vsemohucI sa pise]

    [14] to znie priam ako konspiracna teoria :) bozia prozretelnost zachranuje muzsku lenivost tym, ze obmedzuje zensku chut po veducich poziciach tym, ze na ne dosadzuje muzov. je to sice riesenie, je to sice (v ramci moznosti) mozne chapat ako racionalne vysvetlenie, ale je nesystemove a v zmysle niektorych cielov nabozenstva aj nelogicke :) systemovejsie riesenie by bolo naucit muza ist za svojim cielom atp. a nezda sa mi, ze by boh bol ten pravy na nesystemove riesenia, tym povazujem toto vysvetlenie za nedostatocne…


    ventYl    jĂşn 24, 22:47    #
  18. [17] (ups, sorry, vsemohuci :) A co sa tyka toho, kto napisal Novy Zakon, resp jednotlive knihy Biblie, zase ide o uhol pohladu. Novy Zakon je napisany vyhradne Jezisovymi ucenikmi a krestanmi prveho storocia. Tych 27 knih noveho zakona ma dokopy asi 7 roznych autorov. A potom ten argument, ktory nekrestan akceptovat nemusi, no pre krestana je postacujuci.

    Predovsetkym si vsak uvedomte to, ze ani jedno proroctvo Pisma nepripusta lubovolny vyklad. Lebo nikdy z vole cloveka nepovstalo proroctvo, ale Duchom Svatym vedeni hovorili svati Bozi ludia. (2. list Petrov, 1. kapitola, verse 20 a 21)

    Tolko na to hovori Biblia, a myslim, ze tu je jasne povedane, ze to, co je v Biblii nie je vymysel tych ludi, co to pisali, ani ich vlastna dobra vola, zazitky, alebo nazory. “Duchom Svatym vedeni hovorili svati Bozi ludia.”

    Tolko asi. Biblia a celkovo Boh je o viere. Bez viery v neho a vo vsetko, co robi by sa krestanovi tazko existovalo. Boh od nas chce, aby sme verili. A potom nam taketo veci budu uplne samozrejme. Ale bez viery, to je zrejme len nejaky dalsi citat vykopany z niekde z Biblie. (A mozno nejaky Ravi Zacharias alebo Paul Copan maju aj iny argument :)


    faster    jĂşn 25, 07:01    #
  19. [17] Vsak som povedal ze to nie je biblicky argument a ze s nim mozno ani nesuhlasim. Biblicky argument pre muzske vedenie nie je taky prvoplanovy a je o dost zlozitejsi hlavne z toho hladiska ze na jeho racionalne pochopenie treba dokladnym hlbkovym studiom pisma a zidovskej historie pochopit Bozi charakter a jeho plany, co je vsak prakticky nemozne pre tych, ktori s predsudkami odmietaju akykolvek nabozensky dokument este pred tym ako by ho prestudovali.

    Ti, co ziadaju “racionalny argument” ale pritom nie su ochotni studovat pisma, su ako ti, co ziadali od Jezisa znamenie. Znameni dostali dost, ale oni nechceli verit. Oni neuverili ani ked dostali najvacsie znamenie – zmrtvychvstanie.


    charon    jĂşn 25, 09:01    #
  20. super veeelmi zaujimave.
    ale ked si to tak vezmeme tak ani r. kat. cirkev toto nedodrzuje :

    Biskup musí byť bezúhonný, muž jednej ženy…


    smate    jĂşn 26, 16:12    #
  21. [20] No, sak tak to je :) Plus, teraz podla updateu mame uz aj v rimsko-katolickej cirkvi biskupky. A evanjelici maju tiez zeny na roznych poziciach. (Evanjelici su sice oproti rimokatolikom Biblii ovela blizsie, ale to neospravedlnuje.)


    faster    jĂşn 27, 07:11    #
  22. [20] velmi dobry postreh. KC neposlucha Boha.

    [21] ”...mame uz aj v rimsko-katolickej cirkvi biskupky…” – pravdivost tohto vyroku je v tejto chvili evivalentna pravdivosti vyroku “Matúška je starostom Petržalky” :)))


    charon    jĂşn 27, 08:24    #
  23. [22] :) No, mozno nejaka “fuzzy” logika by bola vhodnejsia :)


    faster    jĂşn 27, 08:35    #
  24. Ludia moji. Cirkev zalozil sam Jezis Kristus! Nie je to dostatocny argument pre respektovanie jej rozhodnuti? Ci sa nepise “nemal by si ziadnu moc nado mnou, ak by ti nebola dana zhora”? Jezis postavil svoju cirkev na skale. A ta skala je pevna. Co teda chcete? Cirkev, ktora bude robit tak, ako chcete vy, a nie ako chce Boh? Myslite si, ze ste nemylni? Ste blazni? Papez ma statut neomylnosti v otazkach viery. A tu moc by nemal, ak by mu nebola dana zhora.


    s3g    jĂşn 27, 13:00    #
  25. [24] a) ktoru cirkev zalozil?

    [24] b) chceme cirkev, ktora bude robit tak, ako kaze Boh, a nie tak, ako kaze nejaky clovek (hoci aj papez alebo anjel z neba)

    [24] c) ziaden clovek nie je neomylny, iba Boh je neomylny, teda kazdy, kto sa protivi jeho slovu, sa myli (hoci papez alebo miliarda ludi)

    [24] d) nie je mu dana zhora, to sa este nikomu nepodarilo dokazat (kruhove argumenty nepocitam). ti, ktori to mali dane zhora to mali potvrdene patricnymi prejavmi moci (uzdravovanie, kriesenie atd)


    charon    jĂşn 27, 13:14    #
  26. Tu, ktorej prvy papez bol sv. Peter. Takze rimsko-katolicku.

    A na a), b) a c) by som povedal, ze Ti unika nadprirodzeny zmysel. A ten je s krestanstvom ako takym nevylucitelne spaty.

    A na d)...Myslim, ze to iste, co na a), b) a c).


    s3g    jĂşn 27, 18:42    #
  27. [26] to ze prvy papez bol sv. Peter je poriadna blbost lebo Peter bol prvy rimsky biskup nic viac a az neskor sa stal biskup v Rime velky kapo lebo Rim bol veeelmi dolezite mesto.

    a nebol to biskup rk cirkvy ale cirkvy krestanskej to je rozdiel.


    smate    jĂşn 28, 06:02    #
  28. [26], [27] A hlavne to nebol ziaden papez. Cirkev, ktorej bol Peter sucastou sa stretavala po domoch, v prirode, nenosila ziadne extra haby na oznacenie ich povodu alebo postavenia, nestavala kostoly a robila to, co od nej Boh vyzadoval (a stale vyzaduje).

    A k tym charonovym bodom, podla mna krestanstvo nie je ziadna ducharina. To, ze chceme (a najma Boh chce) cirkev taku, aku su ji predstavuje On sam a ze nikto okrem Neho sameho nie je neomylny su uplne racionalne, rozumne a aj krestansky dolezite vyroky.


    faster    jĂşn 28, 07:58    #
  29. [27], [28] Takze meno Peter (Kefas, Petrus) mal len tak? ”...a na tejto skale postavim svoju cirkev a brany pekelne ju nepremozu”. To je urcite dolezite iba preto, ze Rim sa stal veeelmi dolezitym miestom, vsak (Rim bol v neskorsich dobach dolezity uz len koli papezovi)? A povodna “krestanska” cirkev? Peter – RIMsky biskup (doteraz sa pre pomenovanie papeza pouziva aj pojem rimsky biskup), Rim – RIMskokatolicka cirkev. Aj ked je pravda, ze pojem rimskokatolicka cirkev sa zacal pouzivat az po rozkole v povodnej cirkvi. Tak ci tak, Peter bo RIMsky biskup.

    A este pre fastera: Co teda chces konkretne zmenit, ked tvrdis, ze teraz cirkev nie je cirkev Bozia, ale cirkev ludi? A co Ta vedie k nazoru, ze Boh chce toto a nie ono? Alebo Ty vies najlepsie, co Boh chce?


    s3g    jĂşn 28, 17:16    #
  30. A co si vlastne predstavujete pod slovom cirkev?


    s3g    jĂşn 28, 17:21    #
  31. [29] ”..a na tejto skale postavim svoju cirkev a brany pekelne ju nepremozu” rozmyslam rozmyslam a nevidim spojitost medzi versom a papezstvom. niesom ziaden odbornik ale viem ze sv. Peto bol dost namakany v rozsirovani krestanstva a ked mu to Jezis hovoril mozno myslel prave na to ale to vobec neznamena ze ho vymenoval za svojho zastupcu na maticke zemeguli.
    [28] kazda cirkev (hlavne rk) by sa dnes mala zamerat na to aby sa co najviac priblizila prvotnej
    [30] cirkev – spolocenstvo veriacich – klasicka definicia


    smate    jĂşn 28, 18:46    #
  32. [30] Z grectiny ecclesi-, ecclesiastico-; v anglictine called out – ludia vyvolany (nie vyvoleny, vyvolany) spomedzi ostatnych.

    [31] Yop :) Ja tiez tak viem, ze tie verse (Mt 16), ktore si citoval skor hovoria o tom, ze Peter bol pri takych dolezitych veciach ako napriklad to, co sa oznacuje ako vznik cirkvi (Skutky 2 – cirkev celkovo a akesi “prijatie” ludi zidovskeho povodu, 8 – to akesi “prijatie” samaritanov, 10,11 – a na zaver "prijatie" pohanov; tiez zname ako otvorenie nebeskeho kralovstva pre tychto vsetkych ludi).


    faster    jĂşn 28, 20:18    #
  33. [31] Ano? Ty vies co myslel? A sv.Peter nebol ani zdaleka tak namakany evanjelizator ako sv.Pavol (a to uz vobec nehovorim o este vacsich siriteloch viery, ktori prisli neskor). Tak preco sa nestal hlavou cirkvi on (resp. oni)? A prvotna Cirkev Petra uznavala ako Jezisovho nastupcu. Na to by sa tiez nemalo zabudat. A vtedy este zili aj Jezisovi sucasnici (vratane ostatnych apostolov), ktori by rychlo protestovali, ak by to nebolo podla Jezisovho slova. (a ten vers…ono sa to vseobecne povazuje za ustanovenie Petra za hlavu Cirkvi) A mam aj dalsi vers “co rozviazete na zemi bude rozviazane v nebi…atd” Tym minimalne IMHO dal Boh apostolom akosi plnu moc. (ale to je iba podporny argument. neukazuje to priamo na Petra).

    [31] Tak preco mam teda este stale pocit, ze sa nerozpravame o spolocentsve veriacich, ale o kleruse?

    [28] Prvotna Cirkev mala tiez velke problemy. Nebola dokonala. Doteraz presla svojim vyvojom (2000 rokov nemozes zahodit za hlavu). K veciam, ktore boli dobre sa vratme. Ale co najviac? Och, prosim…Preco?

    (a ospravedlnujem sa, ak to je kusok zmatane, ale pisem to pre mna dost neskoro vecer)


    s3g    jĂşn 28, 20:20    #
  34. Uf, uf.

    [33] Kde uznala prvotna cirkev Petra ako nasledovnika Jezisa (jedineho bez hriechu, jednorodeneho Bozieho Syna, Spasitela, nasho Pana, Mesiasa, baranka, ktory sa obetoval, Syn, ktoreho Boh poslal lebo tak miloval svet, hlavu cirkvi, Krala kralov a jedineho vodcu cirkvi, nasho Prostrednika)?

    A co je “klerus”? Ja tu mam Bibliu, ale take slovo tam nikde nie je. Tak neviem, ci je este aj nejaka ina Biblia, v ktorej by mi to bolo vysvetlene.


    faster    jĂşn 28, 20:24    #
  35. [34]Noo…Faster…Aby si nasiel slovo klerus potrebujes skor slovnik cudzich slov. Nie bibliu :)

    Prvotna cirkev odpociatku uznavala veducu ulohu Petra (teraz odkazujem napriklad na publikaciu Male cirkevni dejiny. So spochybnovanim opodstatnenia papezskeho uradu sa vo vseobecnosti stretavam po prvykrat. Osobne to pokladam za beznadejny boj.). A ak by som mal brat do uvahy tvrdenia vas vsetkych, tak vas odkazem na Sk 6:38-39. Je to sice myslene na celu cirkev, ale predpokladam, ze v prenesenom vyzname to je velmi dobry argument. Vravite, ze chcete cirkev taku, ako ju chce mat Boh. Ale zamyslite sa. Papezsky urad je tu uz od sameho pociatku. Je tu odvtedy, co Jezis povedal Petrovi “Pas moje ovce” resp. Mt 16:18. V pisme je napisane: “ak je [ich ucenie] od Boha, nebudete ich moct rozvratit…atd.” Ak by papezsky urad nebol od Boha (teda s nim aj cele monarchicke usporiadanie Cirkve), ak by Boh uprednostnoval charizmaticke vedenie svojich oveciek, tak by sme sa tu na tuto temu vobec nebavili. Papezstvo ako take by bolo minulostou. Apropo, dejiny papezstva, vsetky tie schizmy a uveznienia a podobne veci, podla mna dostatocne preverili zaklad Cirkvi. A ten je na skale pod petrovym stolcom.

    Toto je moj najvacsi argument a vec, koli ktorej verim ja v neomylnost papeza v otazkach viery (ak by opat niekto pochyboval o neomylnosti papeza, tak odkazujem na verse Mt 16:19. Obcas sa oplati citat dalej a nevytrhovat veci z kontextu, ako sa to deje v inom clanku na tomto blogu.).


    s3g    jĂşl 1, 18:01    #
  36. Oprava. Ten vers so skutkov apostolov je Sk 5:38-39. Ospravedlnujem sa.


    s3g    jĂşl 1, 18:03    #
  37. [33] preco sa sv Hocikto nestal hlavou cirkvi??- hlavne preto ze hlava cirkvi je Jezis a podla mna je tu pritomny tzn: nepotrebuje nijakeho zastupcu na zemy.

    “So spochybnovanim opodstatnenia papezskeho uradu sa vo vseobecnosti stretavam po prvykrat. Osobne to pokladam za beznadejny boj” – to si na tom asi dost zle. ved vsetky protestantske cirkvi + pravoslavie + anglikanska cirkev papezsky urad neuznavaju. ale to nic asi zijes v nejakej dobre izolovanej bubline.
    a povazovat to za beznadejny boj? no staci si zistit statisktiku kolko ludi to nepovazuje (napr pocet protestantov+pravoslav.+ine)

    a pochybovat o neomylnosti papeza? jednoduchy dokaz. Kazdy clovek je omylny. papez je clovek => papez je omylny to je vsetko
    majte sa


    smate    jĂşl 4, 14:02    #
  38. Kto chce psa bit, palicu si najde.


    s3g    jĂşl 4, 16:32    #
  39. s3g: poprve, diskusia sa tu dost zvrhla na OT, takze poprosim prispevky na nesuvisiace temy niekam inam. podruhe, ked sa chces odvolavat na papezovu neomylnost, poriadne ju najprv zadefinuj a daj linku na zoznam vsetkych neomylnych vyrokov, lebo inak sa stane to, ze ja ti budem davat priklady protireciacich vyrokov papezov a ty si vzdy vymyslis nejaky dovod preco sa na ne nevztahuje neomylnost. potretie: na nete je plno dost profesionalne spracovanych clankov, ktore vyvracaju tvoje doterajsie tvrdenia…


    charon    jĂşl 5, 08:01    #

Komentáre sú uzatvorené

Volám sa Matúš Marcin a mám tento blog.